Informations nye hjemmeside er i luften

Det ser godt ud umiddelbart. Skal ikke komme med nogen større analyse her - blot en lille kommentar til det med at være/oprette sig som bruger.

Så vidt jeg kan se, er det noget nyt, at man kan oprette sig som bruger, og at der skelnes mellem brugere og abonnenter(?) Men jeg synes den forklarende tekst forvirrer lidt, når jeg klikker på "Opret dig som bruger".

"Hvis du allerede abonnerer på avisen, får du meget mere ud af hjemmesiden, når du er registreret som bruger. Ønsker du at få dig et abonnement på avisen så klik her."

- Jeg savner at få at vide, hvad det er man får ud af det. Og hvad forskellen er på at være bruger og abonnent? Og kan man overhovedet oprette sig som bruger uden at være abonnent? (det sidste kan jeg selvfølgelig regne ud, når jeg kigger nærmere på kasserne nedenfor, så det er måske ikke det vigtigste...)

Hilsnen "Velkommen som bruger af det ny information.dk" er lidt misvisende - jeg er vel ikke bruger endnu, hvis jeg først skal til at oprette mig ;)

Efter jeg oprettede mig, kom der en side med overskriften "Side ikke fundet" efterfulgt af "Din adgangskode og yderligere forklaring er blevet sendt til din e-mail-adresse."

Glæder mig til at følge udviklingen. Nu som bruger :)

Tillykke, markant forbedring. Der hvor sitet virkelig er stærkt er på selve artikelsiderne, som er rigtig rare at læse. Og godt med aktiv brugerinddragelse i bedste Web2.0 stil.

Men forsiden kunne I godt give et nøk til, og det kan man sagtens gøre uden at skulle lave det hele om.

Jeg oplever, at jeg skal bruge alt for lang tid på at orientere mig på forsiden. Informationerne er alt for ligestillede visuelt. Jeg vil foreslå 2 ting:

- Gør det øverste område med de redaktionelt udvalgte topnyheder mere slagkraftigt. Måske større skrift, en baggrundsfarve, en streg/ramme, mere luft omkring...
- Brug farver eller andet stærkt grafisk til at understrege sektionsinddelinger (debat, samfund, kultur osv.)

Spanske El Pais har løst det til UG, synes jeg, som der kunne man jo kaste blikket over...

Den nye hjemmeside er en betydelig forbedring i forhold til den nuværende. Jeg fornemmer, at I måske har ladet jer inspirere af jeres britiske samarbejdspartner The Independent, hvis side jeg ofte benytter mig af. Det er en fordel for både jer og brugerne at I lukker betydeligt mere op for indholdet i avisen. I øvrigt er jeg ret enig med Søre Steensen med hensyn til sektionsinddeling.

Tak for kommentarerne

@ Niels

Ja, det er en ny ting at man kan oprette sig som bruger og logge ind uden at være abonnent. I første omgang har vi været mest opmærksom på at give abonneterne en nogenlunde smooth overgang fra det gamle til det nye system. Men login og registrerings delen af det nye system vi er kommet over på (open source systemet Drupal) mangler lidt brugervenlighed, og vi er ikke færdige med at file på det. Det samme gælder kommunikationen, ikke mindst den der retter sig mod ikke-abonnenter.

@ Søren og Glenn

Jeg er glad for at høre at I, i hvert fald overordnet set, synes at sites design er 'godkendt'. Forsiden af en netavis er, også selvom det måske ikke altid synes sådan, lidt af en killer rent designmæssigt, idet layoutet og det visuelle design tjener mange formål.

Stilmæssigt er sitet præget af en vis nøgenhed, hvor vi har barberet inddelere, baggrundsfarver og grafiske elementer ned til et minimum, og til gengæld bestræbt os på med få virkemidler at realisere et relativt stramt forhold mellem de enkelte indholdssektioner på siden.

Men vi vil efterhånden også se forsiden variere mere, navnlig den øverste del af siden, hvor tophistorierne befinder sig. Layoutet har en vis modularitet, som vi vil anvende mere aktivt i fremtiden. På den måde håber vi både at kunne skabe variation, men også lade prioritet og væsentlig komme bedre til udtryk.

Valget af bogstaver er da vist en misforståelse, minder om det gamle berlingse tidende , er sikkert udemærket til papiravisen , men slet ikke til en hjemmeside.

Desuden kunne overskrifter også være tydelig, så siden er nemmere at overse,- som det er nu flyder aller emner ud over hinanden, da den blå skriftfarven er blegblå, og indelingen derfor forsvinder. Hvorfor ikke tage det bedste fra det gamle Information, istedet for at opfinde noget helt nyt som kun er valgt fordi det er anderledes, og ikke bedre.

jeg jkan ikke de mange fine ord, men kan blot se at siden er hamrende kedelig, Hvem henvender i jer egentlig til?

Så andre bogstaver, stærkere farver og mere overskuelighed.- men det værste er altså bogstaverne..

Først og fremmest savner jeg den iøjnefaldende nyhedstop med henvisning til dagens tre tophistorier. Den giver et klart, stærkt overblik, og grafisk har den et originalt og spændende særpræg, indarbejdet som en del af bladets stil på Internettet.
Omvendt signalerer det kommende, nye Information.dk især stor redaktionel aktivitet mere end straks at lede læserens blik hen på dagens vigtigste historier. Øjnene begynder straks at vandre rundt på siden, ligesom når man går rundt og glor på supermarkedets hylder, usikker på hvilke varer, man skal vælge.
Er det virkelig sagen for Information? Jeg mener: Hvorfor skal præsentationen af en avis, hvis indhold og stil er unik i dansk presse, ligne standarden af "det almindelige", vi ser i rigelige mængder andre steder på Nettet?

Desuden er det grimt, at de nye sider får teksten til at holde for- og bagkant med browser-vinduet - i hvert fald i Mac's Safari, hvor siderne overalt vises uden margen for og bag. For sjov prøvede jeg også med Opera, men dér falder flere af forsidens historier helt ud. Det er fejl, som ellers sjældent ses i dag, da det bør være lige fedt, hvilken browser man ser siderne på.

Fordele og fremskridt ses heldigvis også: Henvisningerne til andre dele af bladet virker bedre. Og de nye RSS-feed til avisens forskellige stofgrupper er en god valgmulighed.

Kunne man så også købe sig adgang til dagens netudgave af avisen, ville meget være vundet, men det er vist en anden historie.

Tak for kritikken. Lige et par ord tilbage.

@ Erik Jensen

Udvalget af skrifttyper til web er meget begrænset. Vi har valgt to skrifttyper som vi ved fungerer på tværs af alle platforme, nemlig Georgia (hovedskriften med fødder) og Arial. Disse to skrifter er blandt de mest udbredte på nettet. Valget om at bruge disse typer er vurderet udfra deres generelle læsbarhed og, for Georgias vedkommende, smukke fremtoning.

Typografien er ikke nogen lille sag, for Information er i høj grad en avis for folk som kan lide at læse. Vi mener at vi med den nye design har taget et stort skridt fremad i forhold til at skabe et funktionelt og smukt tekstbillede på hjemmesiden.

@ Jørgen

Det er rigtigt at der på forsiden er helt andre boller på suppen. Hvor den gamle forside havde ca. 10 artikelhenvisninger er dette tal nu mere end tredoblet. Dette giver en langt mere "udfoldet" netavis, hvilket har været et af målene med designet. For nu at bruge metaforen, så ser vi det som en styrke, snarere end en svaghed, at der er mange forskellige varer på hylderne. Men det er måske en smagssag.

Ift. teknik og browsere:

Sitet er udviklet til moderne browsere. Vi understøtter de seneste to versioner af Internet Explorer til PC, de seneste versioner af Firefox, samt de seneste versioner af Safari og Opera på både PC og Mac. Desuden vil der være en række mindre udbredte browsere som tingene fungerer fint i, som fx Camino.

Går man for langt bagud i browserkompatibilitet, bliver det svært at lave et moderne web produkt på tilfredsstillende vis, og man er nødt til at lægge et fornuftigt snit.

Det du beskriver tyder imidlertid på at du er kommet ind på siden, mens der har været en opdatering igang, eller mens vi har været ved at rette noget. Sitet, herunder driften af det, er ikke klippestabil endnu, det er jo trods alt stadig en Beta :-)