Hjælp, internettet kommer

Forholdet er måske også det, at mange af vores kolleger rundt omkring på redaktionerne ikke tør komme med for skråsikre meldinger på det område (gratisaviserne ) ud fra den foreløbige status:

De er her jo endnu, selvom de blev spået en hurtig død.

Derfor er der mange, der ikke skal have noget klinket ved at gå for bombastisk ud.

Selvfølgelig er så problemet, at det kan give en mindre reel beskrivelse af virkeligheden - netop fordi islændingene har givet fortabt - og overhændet aktiemajoritet og gældsforpligtigelser for een krone.

Jeg har heller ikke selv været ude med bedømmelser om at det her er begyndelsen på enden for Nyhedsavisen, alt den stund at jeg ikke kan gennemskue hva de har gang i - og for hvis penge?.

Vi er også igen og igen (mht medier) blevet overrasket - og det har bestemt gjort mig mere forsigtig med at gå for bastant frem.

Misforstået forsigtighed, måske . Dog kan jeg konstatere (da jeg nu hører en podcast af Harddisken fra d. 18. januar ) at din blogbroder Føhns i det program også taler om de spændende perspektiver ved Freeways entre.

Nikolai, jeg tror, du ser fuldstændig rigtigt, når du skriver, at det nok mere er Morten Wagner, der får iagttagerne op af stolene i forbindelse med denne transaktion.

Men kig lige på Freeway. Dating.dk må antages at være en rigtig god forretning, der er med til at finansiere meget af det andet, for der er penge som skidt i folks jagt på en at dele bord og (måske især) seng med. Resten? Arto.dk har meget trafik, ja, men følger annoncerne efter? Jeg tvivler.

Derfor falder jeg heller ikke på halen over, at Freeway sidder på så og så stor en andel af tid brugt på internettet i Danmark og så og så mange procent af sidevisningerne. Meget af det vurderer jeg til at være luft, der reelt set ikke dækker over en indtjening, der bare tilnærmelsesvist står mål med størrelsen.

Det kan godt være, mediefolkene er bange for Morten Wagner. Men min påstand er, at det siger mindst lige så meget om mediefolkenes uendelige begrænsninger, når det kommer til elektroniske medier, som det gør om Morten Wagner's fortræffeligheder. Han er dygtig, og man skal have respekt for manden, ja. Men nogen guru? Aahhh...

Sjovt nok eksisterede Morten Wagner og Freeway jo slet ikke i de etablerede danske mediers bevidsthed, før han pludselig sad på scenen sammen med Kenneth Plummer og Per Mikael Jensen på New Media Days i efteråret. Og nu er han det store nye dyr.
Men som Morten Lund siger: "Jeg har købt et distributionsseselskab."
Det her handler ikke om nyheder til folket. Det handler om at skubbe eye-balls rundt mellem forskellige annoncetyper. Wagner sælger jo heller ikke indhold. Han sælger kommunikation. Vi har ikke at gøre med publisister, men postryttere med tasken fuld af reklamer. Trads og hans journalister er bare sukkeret, der skal få den grimme pille til at smage bedre.
Som journalist finder jeg det deprimerende.

Når man taler "content" - indhold - i internetbranchen, så handler det jo ikke, om den slags indhold, som Nyhedsavisen laver - nemlig artikler. Det handler jo om alt fra søgeresultater til to brugere, der finder hinanden på et datingsite. Og værdien af de forskellige typer indhold bliver afgjort af bundlinien. Grunden til at internettet er farligt i den her sammenhæng er, som nævnt ovenfor, at dyden ikke længere er journalistisk til gavn for læseren/borgeren/demokratiet - men "content" der skal maksimere ejerens investering. Og her er en afslørende artikel ikke nødvendigvis mere værd end de bedste søgeresultater på en Britney Spears video eller et hurtigt knald via et datingsite.

Man kunne forestille Amazon a'la dating.dk/Nyhedsavisen.

Hvad gjorde andre brugere efter at have læst denne artikel?
- 86 procent fik for kun 11 kr. deres deres portræt på forsiden af arto.dk
- 42 procent gav David Trads ret i at Helle Thorning er fremtiden/ Helle Thorning er en fiasko (vælg selv)
- 13 procent datede Dorthe

hæ hæ - det er jo nærmest en forretningsmodel ;-)

Føhns, jeg forstår godt dit argument omkring 'content', men jeg sidder alligevel med en fornemmelse af, at du er ved at bevæge dig ud på et elitært overdrev.

Din beskrivelse bunder for mig at se i den præmis, at internettet er et medie. Det er det i mine øjne ikke, og dermed kan 'content' heller ikke snævert vurderes med mediemæssige briller.

Internettet er infrastruktur som lys, vand og varme m.m. Dermed er definitionen for, hvad der kan være 'content' også væsentlig bredere (inkl. de definitioner, der ikke nødvendigvis har noget at gøre med en kommerciel vinkel), end den, du giver udtryk for.

Når alt dette er sagt, vil jeg godt give dig ret så langt, at det værste, jeg ved er, når annoncesælgere begynder at snakke om 'content'. For er der noget, de ikke aner en klap om - og slet ikke i journalistisk forstand - er det netop det. Yiaaaaks!

Stakkels Dorthe...

@Mads - enig - internettet er ikke et medie - det en transmissionsvej eller en kommunikationsplatform. Men hvordan overlever medier overgangen fra papir eller æter til digital transmission? I postrytterens sæk, er der jo ikke forskel på en podcast fra P1 og en date med Dorthe? Det er måske et elitært synspunkt, men det er faneme et problem, hvis du ser på seriøse mediers hidtidige rolle i et demokratisk samfund. Vi kan ikke overlade forretningsudviklingen til folk, der laver chat for teenagere for selv at kunne købe en privat jetjager. Jeg tror simpelthen ikke, at de oplever det som et problem.

Føhns, jeg tror personligt det handler om, at medierne kommer ned fra deres høje hest og simpelthen siger til sig selv, at nettet er for vigtigt til at overlade det til tilfældige lykkejægere OG at man som en konsekvens satser helhjertet ud fra en betragtning om, at intet gammelt mantra er helligt.

Jeg vil ti gange hellere have kommercielt tillempet indhold og tjenester tænkt ud fra en seriøs vinkel, end det samme tænkt ud fra bare at tjene kassen så hurtigt som muligt.

Medierne kunne starte med at give deres online afdelinger ubegrænset råderum og ikke tænke over traditioner og mulig kannibalisering. Så ville vi være kommet langt.

When in Rome, do as the Romans.

Og så trådte "internettet" i karakter:
http://mediawatch.dk/nyhedsavisen-skaerer-til-benet

Jeg har skrevet en kommentar til morgendagens avis her: http://www.information.dk/153978