Hvad sker der for censuren?

Nu var ofrene for terroristangrebet den 11. september civile, uskyldige mennesker og ikke den amerikanske praesident eller den amerikanske haer. Set i det lys er Blauenfeldts bemaerkning faktisk lidt chokerende. Taenk hvis en TV-medarbejder havde godtet sig over et terrorangreb der ramte civile uskyldige irakere fx. ! Eller hvilken som helst anden nationalitet, for den sags skyld, blot ikke amerikanere, briter og evt. nogle flere. (Og det paa trods af at uskyldige civile er uskyldige civile lige meget hvilken nationalitet de har.)Havde man da siddet og diskuteret om censuren ikke var udslag af nypuritanisme?

Jeg gaar ikke ind for censur, men jeg synes ikke sagen fremstilles retfaerdigt i denne sammenhaeng.

Jeg sidder og laeser min egen kommentar og irriteres over - ja, ikke kun at den er daarligt formuleret, men isaer at jeg tydeligvis foeler det er noedvendigt at saette Blauenfeldts bemaerkning ind i en sammenhaeng hvor det ikke drejer sig om amerikanere, men alle mulige andre uskyldige civile.

Det skulle helst vaere aabenlyst for enhver at forestillingen om en TV-station hvor man tillod de ansatte at give udtryk for deres evt. skadefryd over uskyldige menneskers doed og ulykke er absolut absurd. Det ville ikke vaere udtryk for andet end barbari og forraaelse.

Det er efter min mening ikke saerlig serioset at diskutere censurens graenser ud fra redaktionens eksempel.

Hej :)

DR burde selvfølgelig have sendt udsendelsen ucensureret, ligesom den også burde være lagt ud på nettet ucensureret, så alle kunne få lov til, ved selvsyn at se (eller høre) hvad Jens Blauenfeldt eller Mads fra Mads & Monopolet sagde.
(vægtningen af ordene mv. mener jeg helt klart er mere mads end jens her...) Konteksten ordene er sagt i er jo også vigtigt. Hvis det er som oplæg til en diskussion, en refleksion over, hvorfor han reagerede som han gjorde, kan det have sin berettigelse at fyre noget sådant af - ellers ikke.

Som seer er jeg ikke særligt interesseret i at høre hvordan en far f.eks. har det i maven den dag hans søn er blevet udnævnt til minister. Jeg er langt mere interesseret i at høre, hvordan faren tror, han bliver som minister. Jeg er heller ikke særlig interesseret i at studieværten indvier os i sine private overvejelser om dette eller hint, medmindre de bliver til personlige reflektioner som beskrevet ovenfor.

Hvis man vil anklage DR og TV2 for nypuritanisme, skal man bare tage bestik af hvordan begge stationer reagerede da de fandu ud af en ung 20-årig skuespiller var idømt en betinget dom for sex-chikane? - de fyrede ham begge to - og det på den samme dag...

Imellemtiden danser en vis kokaindømt? Robert Hansen lystigt videre, ligesom Ole Thestrup til stadighed optræder i TV2's reklamer....

DR og TV2 må lære, at en skuespiller spiller en rolle, og der ikke nødvendigvis er en sammenhæng mellem privatmanden og skuespilleren.

/Karsten

Jeg er enig i at udsendelsen ikke burde have været censureret. Til gengæld burde Blauenfledt vaære blevet fyret, fordi det er ekstremt uprofessionelt at en underholdningsvært hylder verdnes farligste terrorister i et underholdningsprogram. Det er ligesom ikke særligt underholdende.

Det dybt pinligt, at Lotte Folke Kaarsholm ikke kan se det problematiske i udtalelserne, menm i stedet jamrer over censur.

"Who can claim, that they hav never felt the urge tu set fire to a public building? I know that I have."

Eric "Monty Python" Idle.

Jeg kan sagtens se det stødende i kommentaren, selv om jeg ærlig talt har oplevet værre.
Men I blander to niveauer sammen. Én ting er at være uenig i eller kritisk over for en udtalelse, ligesom man kan være det over for alt muligt andet, der bliver sagt rundt omkring. En helt anden er at bortcensurere den fra skærmen som en slags forskrækket, moralistisk tankepoliti. Det er virkelig amatøragtigt gjort.

Lotte Folke skriver:

"Hvis der findes regler, hvoraf det fremgår, at DR-værter ikke må udtale at have oplevet bestemte typer reaktioner på en begivenhed, hvad må de så heller ikke? Hvad står der i reglerne? Hvor langt vil I gå i jeres nye rolle som tankepoliti?
Vi følger sagen med spænding."

Informations eget online debatforum bortcensurerer "stødende kommentarer", dvs. opererer også med tankepoliti og læserne bliver så vidt jeg ved ikke delagtiggjort i grundene til de specifikke bortcensureringer, der jævnligt finder sted. Det skulle ikke undre mig om der også fandtes dem der opfattede Information som et "forskrækket, moralistisk tankepoliti" og virkelig syntes måden er amatøragtig.

Hvis redaktionen ville indvie læserne i hvad den synes om et medie, der tillader deres ansatte at godte sig for åben skærm når de rapporterer om uskyldige menneskers død, og hvordan avisens egne regler er på området, så kunne det være vi alle sammen blev en smule klogere på hele situationen.

Information skriver bl.a. i sine regler for en "god tone " i online debatten:

En god debat i avisen og på hjemmesiden

"...Det er vores håb, at information.dk vil være et sted for en levende og konstruktiv debat ...
For at det kan lade sig gøre kræves det, at debatten foregår i en ordentlig tone, også selvom debatten er livlig. Ved at deltage i debatten, indvilliger du i nedstående regler:

1) Ingen slåskampe, ingen hadefulde, truende eller vulgære udtryk, ingen nedsættende bemærkninger om køn, religion eller race, ingen ureflekteret galde og almindelig disrespekt for andre mennesker...."

Bemærk udtrykket "ingen ureflekteret galde og almindelig disrespekt for andre mennesker" - er det ikke en beskrivelse som kan dække arten af Blauenfeldts udtalelse? Og vil det ikke sige, at Information ligeledes ville have bortcensureret Blauenfeldts bemærkning hvis den var forekommet i deres medie?

Kære Marie,
dit første spørgsmål om, hvad vores regler for webdebatten er, besvarer du vist selv i nr. 2 indlæg.
Dit 2. spørgsmål er ikke så meningsfuldt, fordi det gælder væsensforskellige genrer. På en hjemmeside, hvor vi ikke har nogen indflydelse har på hvem der skriver, og heller ikke aner, hvem folk er, er vi naturligvis nødt til at kunne slette trusler og lignende. I et TV-program, hvor man redaktionelt har udvalgt nogle mennesker til at sludre om hvad de tænker, finder jeg det dybt problematisk at forsøge at slette dem fra historieskrivningen efter første sending, blot fordi nogle chefer er uenige i en refereret reaktion.
VH Lotte

Nu var det jo ikke sådan at Jens Blauenfeldt truede nogen. Han sagde blot hvad han følte, og indrømmede, at han 'var flov' over at føle på den måde. Hvad tv-seerne så skulle bruge denne flovheds følelse til eller at hans tænkte eller følte 'det er fint at amerikanerne får smæk' aner jeg virkelig ikke.

Jeg er ikke interesseret i tv-værternes private holdninger om dette eller hint, men derimod gerne om en samtale med en ekspert om, hvorfor Jens Blauenfeldt tænkte eller følte sådan som han gjorde.

Desuden kan man se klippet på youtube, hvis man vil, altså det med Jens Blauenfeldt. Og sådan er det i denne digitale verden. Intet forsvinder helt.

Kære Lotte Folke

Du skriver: "dit første spørgsmål om, hvad vores regler for webdebatten er, besvarer du vist selv i nr. 2 indlæg."

Jeg spurgte ikke efter reglerne for webdebatten i Information, som det kan ses af dette citat fra mit tidligere indlæg:

"Hvis redaktionen ville indvie læserne i hvad den synes om et medie, der tillader deres ansatte at godte sig for åben skærm når de rapporterer om uskyldige menneskers død, og hvordan avisens egne regler er på området, så kunne det være vi alle sammen blev en smule klogere på hele situationen."

Jeg må indrømme, at jeg er skuffet over ikke at få svar på mine spørgsmål. Hverken det om hvilke regler for censur Information følger og hvad avisen ville have gjort i en situation, der lignede den DR stod i. Jeg kiggede på jeres regler for webdebatten og citerede en del som forekom mig relevant for den omdiskuterede situation på DR, hvor det er jeg spørger om ikke Blauenfeldts udsagn kunne siges at komme ind under en af Informations erklærede grunde til censur:

"ingen ureflekteret galde og almindelig disrespekt for andre mennesker"

(læg mærke til at det her ikke drejer sig om trusler)

Er situationen på Informations webdebat ikke i princippet sammenlignelig med fjernsynets når der sendes direkte: det ryger direkte ud på folks skærme uden mulighed for anden censur end den man kan udøve efterfølgende? Om man kender folks identitet må da være underordnet. Det er jo indholdet i menneskers udsagn, det drejer sig om, ikke hvem de. Og alle uanset hvem de er, må vel være underlagt de samme regler ..?

Når man klikker sig ind på "god tone i debatten" i Informations webdebat, kan man læse debatreglerne under overskriften:

"En god debat i avisen og på hjemmesiden"

- Altså er det regler som gælder for avisen såvel som for hjemmesiden?

1) Man skulle have sendt genudsendelsen med indledende speak der "advarer mod stødende udtalelser og at værten iøvrigt beklager det sagte". Så kan man se det eller lade være.

2) " If my thought dreams could be seen, they'd probally put my head in a guillotine. Its all right ma ,It's life and life only." ( Bob Dylan , 1964)

Det er ikke klogt at slippe sin indre James Joyce løs for åben skærm , og slet ikke i disse tider, hvor man fortrænger de egentlige store problemer, og bruger tid på bagateller og snerperi.