Som tidligere nævnt har Solvej Balle forladt Kunstrådets Litteraturudvalg. Det gjorde hun, fordi hun fandt reglerne for tildeling af støtte for dårlige; genlæs hendes kritik her.
Nu replicerer Finn Hauberg Mortensen, formand for Litteraturudvalget, så på hendes og andres kritik i dagens Information. Som den gode embedsmand, han åbenbart er, sker det ved hjælp af varm luft og ligegyldighed. På den meget relevante kritik af kravet om projektbeskrivelser siger han f. eks.:
"Kritikken af projektbeskrivelser er en gammel diskussion. Om de fungerer eller ej, kan man spørge om. Men vi får mellem 2.000 og 2.500 ansøgninger om året. Og det er jo ikke os, der sidder i udvalget, som regulerer, hvordan regelværket skal være. Vi agerer på basis af det regelværk, der foreligger fra Kulturministeriet."
Eftersom hele Kunstråds-strukturen blev oprettet i 2003, så er diskussionen af de nuværende støtteordninger netop ikke "en gammel diskussion". Og ja, man kan spørge om de fungerer eller ej; hvad er Hauberg Mortensens holdning? Men det må man åbenbart ikke få at vide. På samme måde er det fedtspilleri af værste slags at sige "sådan er reglerne", for det er netop reglerne, som kritiseres - hvis Hauberg Mortensen ikke vil forholde sig til dem, så svarer han ikke på den rejste kritik, og hvorfor skal vi så høre på ham?
Der findes sikkert kurser, hvor man lærer at håndtere pressen ved at stikke journalisterne dén her slags ikke-svar. Det ville være rart, hvis samme journalister ikke bare accepterede dem. Indtil da må forfatterne og de andre kritikere - og Informations øvrige læsere - stille sig til takke med noget, der bedst kan oversættes til: skråt op med jer, vi gør som vi plejer.
Varm luft fra Finn Hauberg Mortensen
Man skal være registreret bruger for at deltage i debatten på netavisen og blogs på information.dk. Du tilmelder dig her
Peter Dyreborg
19. februar, 2008 #
Hmm...
Finn Hauberg Mortensen siger vel blot, at Litteraturudvalget skal følge de regler, som Folketinget har vedtaget. Kan han sige andet? Skal han sige andet?
Næ. Han giver et fyldestgørende svar, som er i overensstemmelse med hans mandat.
Hvis man vil kritisere reglerne skal man ikke rette kritikken mod udvalget, men i stedet mod Folketinget og regeringen. Sådan er det. Og det bør heller ikke være anderledes.
*
I øvrigt mener jeg, som jeg også tidligere har luftet...
http://luftskibet.information.dk/sandkassen/dagens_avis_manedens_litlive...
...at Solvej Balle langtfra rammer plet i sin kritik.
Og i en relateret artikel - http://www.information.dk/154349 - udtaler Peter Rønnov-Jessen bl.a.: "Litteraturen er en helt specielt arbejdsmetode. Indtil bogen er skrevet, er det meget, meget privat. I vor tids managementoffentlighed virker det nok ikke som et problem. Men projektorienteringen er i strid med litteraturens væsen."
Men næ og nej, det er (sgu') ikke i strid med litteraturens væsen. En bog kan være privat, indtil den er skrevet, men er det ikke altid.
Og jeg kan virkelig ikke se, hvordan en tosidet beskrivelse af en kommende bog kan være et problem - og ligefrem være i strid med "litteraturens væsen".
Jeg er ikke 100% sikker på, hvad Peter Rønnov-Jessen mener, men det vækker minder om et romantisk syn på litteraturen, som efterhånden må anses for forældet. Eller som i hvert fald jeg anser for forældet.
I al venlighed.
/peter dyreborg
www.peterdyreborg.dk
Tue Andersen Nexø
19. februar, 2008 #
Kære Peter,
Nu står der i artiklen, at Finn Hauberg Mortensen "svarer kritikerne" - men som du selv skriver, så forholder han sig faktisk ikke til kritikken. Man kan så mene, at han heller ikke bør forholde sig til den - det er vel dét, du antyder. Men hvorfor stiller han så op til interview, overhovedet? Han kunne jo sige ingen kommentarer og henvise til de ansvarlige politikere.
I stedet vælger han denne hverken-eller-løsning, hvis primære formål i mine øjne er at ligne et svar uden at være det. Den slags kalder man: varm luft.
Peter Dyreborg
19. februar, 2008 #
Hey T.
Nu kan jeg jo ikke svare på FHM's vegne, men han stiller vel op til interviewet, fordi han som formand for Litteraturudvalget føler sig forpligtet tli at svare på kritikken.
Og hans svar går (sådan som jeg læser det) så på, at han gør opmærksom på, at hvis man synes reglerne er forkerte, er det politikerne, og ikke udvalget, man skal rette kritikken imod.
Og det er vel et ganske udmærket svar.
Måske ville det være godt med en diskussion af reglerne, men så handler diskussionen ikke om FHM og Litteraturudvalget... men netop om reglerne.
Og ja, jeg er ret firkantet, men jeg er jo (for helvede) også jurist. ,-]
/peter
Tue Andersen Nexø
19. februar, 2008 #
Kære Peter,
"Måske ville det være godt med en diskussion af reglerne" ...?
Det er jo præcis dem, reglerne, Solvej Balle - m. fl. - kritiserer. Og det er dén kritik - af reglerne - Finn Hauberg Mortensen svarer på ved at sige, at reglerne er som de er.
Ingen har kritiseret udvalget forstået som en konkret gruppe mennesker eller lignende. Og den sparsomme kritik af udvalgets eksistens, jeg har set - at dets penge heller skulle flyttes over i Kunstfonden - hænger tæt sammen med kritikken af støttereglerne.
Peter Dyreborg
19. februar, 2008 #
Som sådan enig.
Men man kan ikke forvente, at FHM svarer på kritikken af reglerne. Han er i denne sammenhæng blot en embedsmand. Og det er dét, han gør opmærksom på.
Derudover gør han opmærksom på, at hvis Solvej B. (og andre) vil kritisere reglerne, skal de rette skytset et andet sted hen.
Min pointe er vel blot, at man i denne sammenhæng ikke kan bebrejde eller kritisere FHM, heller ikke for at lukke varm luft ud (det synes jeg faktisk heller ikke han gør).
Når det så kommer til kritikken af reglerne, kan det ikke komme som en overraskelse, at fx jeg er uenig med Solvej B. og de andre.
Jeg synes ikke, at der skal flyttes midler fra Litteraturudvalget og til Kunstfonden, og jeg synes heller ikke, at de regler, som Litteraturudvalget arbejder efter, skal laves om således at de i højere grad minder om Kunstfondens regelsæt.
De projektbeskrivelser m.v., som danner grundlag for Litteraturudvalgets tildelinger er både fine og rimelige m.m., og stemmer godt overens med "litteraturens væsen" og de vilkår, der må gælde herfor, i hvert fald sådan som jeg ser det.
Jeg tror, den bredere definition på litteratur, som Litteraturudvalget nu anvender, og som både omfatter den spektakulære del og den knap så spektakulære del, vil gavne dansk litteratur på længere sigt, ligesom en stor litteraturfestival forekommer mig at være en fantastisk idé, intet mindre.
Det kan godt være, at Solvej B. synes, at arbejdet i udvalget er svært foreneligt med hendes litteratursyn, men det er der jo så netop forskellige syn på. ,-]
/peter