Kors, den er flot! Jeg troede hun var en gammel heks. Sælges bemeldte tidsskrift i Danmark?

Ja, ja, da - hun skal ikke løbe langt for at få fat i mig! Godt, at min rollator ikke kan køre så hurtigt!

Nu havde hun vel selv stillet sig op med bar røv for fotografen. Med mindre redaktøren har ladet sig fotografere au naturel, så er det ret tåbeligt at gøre det til en sag om diskrimination.

Der er masser af mænd der gerne vil tage bukserne af og vise dig det. Tag en tur på nogle af de danske dating/sexkontaktsider, så skal du se løjer.

Det er ganske enkelt et smukt billede, æstetik af høj klasse.
Længere behøvede den historie ikke at være.

Det er da indlysende diskriminerende at bringe et nøgenbillede af de Beauvoir som forsideillustration. Som aktivisterne rigtigt gør opmærksom på, er det jo utænkeligt, at man skulle skildre Lévinas eller Sartre uden tøj. Nøgenbilledet må desværre ses som et tegn på, at en kvindes baller stadig er mere interessante end hendes tanker. Ikke alene medvirker man dermed til at holde de Beauvoirs stemme nede, man opretholder også en konsensus om (som de andre kommentarer til denne artikel vidner om med al uønskelig tydelighed), at det per definition er acceptabelt at fremstille den nøgne kvindekrop med en doven henvisning til det æstetiske. Kvindekroppen er med andre ord stadig et æstetisk objekt, mens det seksualiserede blik forbliver mandens privilegium. Problemet er altså ikke, at de Beauvoir er nøgen, men at man, ved at genoptrykke nøgenbilledet i en helt anden kontekst, opretholder et stereotypt og primitivt kønsrollemønster, som ingen i virkeligheden er tjent med.

Jeg citerer, efter hukommelsen, et andet aktivistisk indslag i kønsdebatten: Under et nøgenbillede af "Venus" står der, med henvisning til museers kønsdiskriminerende indkøbspolitik: The only way for a woman to get into the Met is without her clothes.

Jeg kan altså ikke se ret meget objektgørelse i det her billede - jeg kan derimod se en hel masse spor af Simone de Beauvoir som selvrådende, selvfremstillende og selvbevidst subjekt.

Det er et fremragende billede der spiller på spillet mellem betragtet og betragter (fotografen kan ses i spejlet) og lige netop derfor er det ud i hampen at reducere både foto og forsiden til et spørgsmål om nøgenhed og objektgørelse.

Jeg er helt sikker på redaktørens bare røv ville været blevet et meget kedeligt/obejktgørende billede - og derfor plat.

Og så jeg synes vi alle - altså os kvinder - skal appludere at en kvinde omkring de 40 i 1950/1952 (der er to årstal i Le Nouvel Observateur) ingen problemer havde med selvbevidst at stå ved sin kvindelighed - det kan aldrig være nedværdigende.

Jeg er kisteglad for at kvinder, de unge i al almindelighed ikke er bange for at vise, hvad de har - det er bare skønt. Hvad fanden skulle vi ellers gøre? Simone de Beauvoir var på daværende
tidpunkt en meget eftertragtet kvinde, hvilket jeg
så godt kan forstå. Nu er numser ved at være sagen,lad os få nogle flotte af dem at se!

Kvinder vil selv bestemme hvornår de ikke vil opfattes som seksuelle objekter. Eller udstilles. Det lyder rigtigt, og fordi jeg blev kønsmoden i halvfjerdserne ved jeg at kvinder altid har ret i alting, hele tiden.
Alt det bestemmeri og styreri føles rigtigt, fordi rollefordelingen før i tiden var så tragikomisk forkert.
Men jeg ved bare...nogle gange fornemmer jeg at kvinderne slet, slet ikke får nok ud af alle deres holdninger, højt hævede og sirligt plukkede øjenbryn og iltre svingen med armene.
Ikke fordi de ikke har ret, men fordi de tror at mændene bevidst holder kvinderne væk fra det idelle liv.
Det gør vi bare ikke - og den sandhed er en af nutidens tragedier.

LJ: Nu har jeg, ahem, studeret billedet igen. Jeg kan ikke få det til at stemme, at man skulle kunne se fotografen. Spejlet er jo vinklet i forhold til beskueren.

Kan vi overhovedet være sikre på, at det virkelig ER Simone de Beauovir? Vi kan jo ikke se hendes ansigt. Er der nulevende franskmænd, som har set hendes popo og kan bekræfte, at det virkelig ER den, vi ser på billedet? Principielt kunne det jo - næsten - være redaktørens bare....

Det vil jeg også gerne vide! Bring venligst fyldig billeddokumentation, så læseren selv kan forsikre sig om sagen.

Bare det var min!
Spørgsmålet om, hvorfor det er kvinders røve, som bliver vist på fotos, synes jeg er indlysende let at besvare. Fordi de ofte er så smukke! De manderøve jeg er stødt på, er ret benede og flade - ikke noget at skrive hjem om - endsige hænge op på opslagstavlen. Et foto som dette synes jeg kunst - milevidt fra banale side 9 fotos. Og hvis det er Simone Beauvoir tjener det hende til ære - efter min mening.

Kom nu, Tine B, din fupfeminist - indrøm det så: Du ville ønske det var din røv, vi alle talte om ;o)

@Annie: Jeg ved ikke - når vi har den reaktion, at det er mere naturligt at fotografere kvinderøve, fordi de er pænere, er det så ikke, fordi vi er blevet vænnet til at betragte kvindekroppen som et æstetisk og æsteticeret objekt?

Personligt kan jeg da absolut se værdien i en nydelig, stram herrebagdel - så meget desto mere fordi det ikke er så tit, man får sådan én præsenteret offentligt.

Jeg mener - for pokker, Camus er sexet at læse. Hvorfor kan jeg ikke få lov at se på den lokale avisforside, om han også var sexet at se på? Det er da mindst lige så relevant som det er at blive gjort opmærksom på, at de Beauvoir da godt nok var en tung tænker og en bidsk feminist, men hey! Hun var også sexet som ung! Der er ikke noget at være bange for! Måske er hun endda værd at læse!

Hvis det er et problem at vise et offentlig billed af en kvinde-bagdel, skulle man vel aldrig have indvilliget sig i at få billedet taget til offentlig brug.

Hvor r det trættend e med alle disse bedre-vidende, der råber kvinde-undertrykkelse uanset emnet.

Hvis kvinder ønsker flere billeder af mandlige bagdele, kunne de jo passende ligge pres på de uendelige antal mandsdiskriminerede ugebalde a la Femina, Hendes verden osv. osv. Såldes de fremover viser bare mænd.
Jeg garanterer for at ingen mænd vil opføre sig på samme latterlige måde som diverse feminister og kalde billederne for mande-undertrykkende.

Mænd er åbenbart mere tolerante end kvinder.