Værsgo piger, næsten nøgne rugbymænd

Adressen er:

http://3couleurs.blogspot.com/2006/09/dieux-du-stade-2007.html

Uha da da

Nu skal I jo passe på at Pornofrit Miljø ikke kommer efter jer ;) og påstår at det Informatoin her laver er PORNO....

præcis som de påstod at visse billeder af letpåklædte damer i en JBS underbukse-reklame var PORNO --

Bare for lige at udstille hykleriet i det hele...

/Karsten

Det er faktisk interessant at se mænd udstillet som sexobjekter, det er jo ikke noget man generelt konfrontreres med, medmindre man gør en direkte aktiv insats for at opsøge det. Imodsætning til fænomenet kvinder som sexobjekter som man ikke kan bevæge sig uden for en dør uden at støde på i reklamerne i bybilledet. Da jeg flippede gennem billederne af dieux du stade kom reaktionerne ucencureret fordi jeg her som kvinde ikke har noget i klemme og jeg blev opmærksom på den lynhurtige tilbøjelighed til at føle skam som meldte sig. Disse mennesker lader lader andre mennsker komme helt tæt på deres nøgne kroppe dvs det bliver så intimt og privat som det overhovedet kan blive. De udstiller deres kontingens - den er godt nok meget tiltrækkende, men alligevel. Det gør dem passive, forsvarsløse - et indtryk der forstærkes af disse latterlige rekvisitter der fuldstændig formålsløst sidder rundt omkring på deres kroppe på nogle af billederne. Man får lidt ondt af dem, hvem har dog lokket dem til at gøre noget så nedværdigende. De lægger sig nøgne for beskuernes blikke og dermed også dom. De gør sig afhængige af hvad andre synes og siger om deres udseende, et vilkårligt forhold som man ikke har meget magt over og dermed giver man magt og kontrol fra sig. Det er gabestokkens princip som jo ikke er så ubehageligt endda hvis folk kan lide det de ser, men hvad nu hvis de pludselig ikke kan lide det mere...Det er interessant at se at billeder af nøgne mennesker kan sætte gang i den slags tanker - eller rettere nøgne mænd, for når jeg ser mere eller mindre nøgne kvinder så er jeg nok så vant til det at jeg ikke tænker noget som helst mere. Man skal ikke misforstå dette her, jeg er ikke snerpet, synes ikke man skal forbyde, forbyde og indskrænke. Men det betyder altså noget at man i en verden hvor mennesker normalt optræder påklædte, viser sig i sin uindskrænkede naturlighed. Man virker sårbar.

"De gør sig afhængige af hvad andre synes og siger om deres udseende, et vilkårligt forhold som man ikke har meget magt over og dermed giver man magt og kontrol fra sig."

Hvorfor gør de det? Det er kun inde i ens eget hoved at man kan være afhængig af hvad andre synes og siger - og hvis man hviler i sig selv vil sådan et billede ikke have dén effekt.

"Det er faktisk interessant at se mænd udstillet som sexobjekter, det er jo ikke noget man generelt konfrontreres med, medmindre man gør en direkte aktiv indsats for at opsøge det"

Ja, mandlige blottere har trange kår.
http://www.rolf-r.dk/artikels/FOLIES.JPG
Men bare rolig. Det bliver nok sommer engang.
http://www.rolf-r.dk/artikels/HULIMYT.JPG

Den forrige ligestillingsminister mente, at pornografiens måde at fremstille kvinder og mænd som regel er utrolig forsimplet: Kvinder servicerer og mænd præsterer.

Hvordan bedømmer du rugbyholdets pin-upper. Servicerer eller præsterer de ?

http://home.tiscali.dk/8x002511/images/erfaren.jpg

Servicerer eller præsterer disse mænd? et fantastisk spændende spørgsmå,l hvis besvarelse udvider alle vore erkendelser.
Som også Marie Louises reaktion, hvor hun netop søger i sin umiddelbare reaktion... for nej, man reagerer ikke på samme måde over for nøgne mænd som over for nøgne kvinder.
Det er, som om disse mænd er mere nøgne... kønnet er jo heller ikke så synligt hos en kvinde som hos en mand, det er som om en kvinde altid i en vis forstand er klædt på... eller at vi er så vant til at se nøgne kvinder, at de slet ikke er nøgne? en muslimsk kvinde er for eksempel "nøgen" uden slør... det er det, vi kan have så svært ved at "se". Hvor nøgen skal man så være for at være... fri?
Servicere eller præstere, det er sjovt nok den gamle forestilling mellem passiv og aktiv, men sat i aktiv form begge dele.
Helt sikkert er det jo at mændenes kroppe her bliver gjort til objekter. Det er jo gammel feministisk diskurs ,at det er utilladeligt - når man gør kvinder/mennesker til objekter.
Men i seksualiteten og tiltrækningen ER vi jo i al fald OGSÅ objekter, selvom manden som objekt ofte reduceres til en meget lille del af ham :-)
Man kunne for at trække en anden diskussion ind i denne, spørge om disse mænd, ved at udstille sig således, feminiseres?
Eller er det der er ved at ske noget, som mænd er endnu mere bange for, nemlig at kvindens blik maskuliniseres? Hvis kvindens blik maskuliniseres, så kommer mændenes kroppe (hvis mændene altså ønsker at have med kvinder at gøre) til at være udsat for den afhængighed af blikket, som kvinder længe/altid har været det, og som Marie Louise åbenbart synes er noget negativt. Mænd er jo også de facto begyndt at tage sig meget mere af ders udseende.
Men er det egentlig negativt? Er der noget "galt" i at være afhængige af andre, af deres blikke vurderigner og begær? HVad er det for en "Myte" der er blevet så udbredet, at det bedste er, ikke at være afhængig?
Så ikke noget svar herfra blot en masse nye spørgsmål...

"Helt sikkert er det jo at mændenes kroppe her bliver gjort til objekter. Det er jo gammel feministisk diskurs ,at det er utilladeligt - når man gør kvinder/mennesker til objekter."

Det gælder vel kun sexobjekter. Sexobjekter adskiller sig fra andre objekter ved at udsende signaler, der kan tolkes derhen, at vedkommende har sex i tankerne.

http://www.rolf-r.dk/artikels/OBJEKT.JPG

"man reagerer ikke på samme måde over for nøgne mænd som over for nøgne kvinder."

Det har du ret i.
Man har endog forsøgt at finde en naturvidenskabelig forklaring på fænomenet.

http://www.rolf-r.dk/artikels/Jegharse.jpg